Navneforvirring koster forbrugerne dyrt

Jette Miller
Adm.dir. Jette Miller, De Frie Energiselskaber

Af adm.dir. Jette Miller, De Frie Energiselskaber.

Tidligere i dag spurgte jeg bl.a. #twitterhjerne om, hvor forvirring og forveksling er størst: På eksempel 1 eller eksempel 2 her på billedet her nedenfor?

Helt kort, skyldes mit spørgsmål, at energikoncernen Trefor netop har skiftet navn til EWII – og Trefor/EWII ny synes, at energikoncernen Eniig har valgt et navn, der ligger for tæt på deres eget.

Trefor/EWII har ifølge Berlingske ”derfor taget juridiske skridt til at få Eniig til at ændre sit navn igen”, fordi navnet minder for meget om deres eget, da de er i samme branche. Forskellen på de to nye logoer og navnetræk ses i eksempel 1:

skaermbillede-2016-10-27-kl-10-35-05
Fra Twitterprofil for adm.dir. Jette Miller, De Frie Energiselskaber. Twitterhandle: @jettemiller

Eksempel 2 viser forskellen – eller manglen på samme – mellem to selvstændige Trefor-selskaber, der har hver deres opgaver, aktiviteter, økonomi og kundeportefølje: Trefor Elnet og Trefor Energi. Der er tale om to selvstændige og adskilte selskaber med deres CVR-nummer. Forskellen mellem de to logoer og navnetræk er, som illustrationen viser, til at overskue, og det kan give anledning til forveksling og forvirring for forbrugerne.

Skæbnens ironi?

Derfor føles det som skæbnens ironi, når Trefor/EWII nu mener, at navnetræk og logo for Eniig kan give anledning til forveksling eller skabe uklarhed – og at det er ekstra problematisk, fordi selskaberne agerer indenfor samme branche.

I 2015 klagede vi en håndfuld gange til bl.a. Forbrugerombudsmanden over Trefor’s kommunikation, fordi Trefor fik skabt økonomiske synergieffekter ved at udnytte navne- og logosammenfaldet til egen vinding men til skade for konkurrencen på det kommercielle elmarked.

Hvis man ikke synes, at markedsføringsloven er klar nok på dette punkt, så er der faktisk også skrevet en specifik passus ind i elloven, der netop har til formål at forhindre forvirring og forveksling, når det gælder navn, logo, brand mv.. Der står: “§20b. Netvirksomheder skal sikre, at der i deres kommunikationsarbejde og identitetsstrategier ikke skabes uklarhed om netvirksomhedens særskilte identitet“. Trefor Elnet er netop sådan en netvirksomhed, og lovens bogstav er formuleret præcis sådan, fordi selskaberne netop ikke må kunne drage markedsføringsmæssig værdi af andre selskabers goodwill og brand ved at lægge sig for tæt op af deres brand.

Forvirring og forveksling giver kontante fordele

Trefor er ikke det eneste selskab, der benytter sig af disse fordele i energibranchen, men sagen blev principiel for os, da Trefor-koncernen i 2015 fremstillede en udlodning eller rabat via netvirksomheden Trefor Elnet som en måde at ”honorere loyale kunder på”.

Det skal være sagt med det samme, at De Frie Energiselskaber er varme fortalere for udlodning af udbytte. Netvirksomheder må meget gerne give penge tilbage til deres ejere. Men ejerne af netvirksomhederne, dvs. monopolkunderne, kan faktisk ikke flytte til et andet selskab. Det ligger i ordet: De har monopol, og derfor kan de 134.000 netkunder hos Trefor Elnet faktisk ikke være andet end loyale, da de hverken kan vælge Trefor til eller fra. Det kan kunderne derimod i Trefor Energi, der som selskab er i direkte konkurrence med en række andre kommercielle selskaber som eksempelvis EnergiNord, Jysk Energi og Modstrøm.

Essensen i Trefor-sagen er, at koncernen fremstillede pengegaven som en måde hvor “kommercielle aktiviteter kommer vores loyale kunder til gode”, og at den “viser, at det er en fordel at være kunde i Trefor” sådan som Trefor’s koncerndirektør sagde til JyskeVestkysten sidste forår. Her er et andet eksempel fra Fredericia Avisen: “Trefor giver knap en halv mia. kr. til loyale kunder”

Dermed blev tingene blandet sammen og markedsført, som om pengene blev givet til andre kunder end Trefor Elnet-kunderne. Eksempelvis kunne Trefor Energi-kunder, der bor i Nordjylland eller på Sjælland, ikke se frem til rabatten, og det kunne alle andre kunder udenfor netområdet desuden heller ikke. De kunne tværtimod nemt tro, at de fik et særligt godt tilbud hos Trefor Energi. Men ud af landets 3,2 mio. el-kunder, var det kun de 134.000 Trefor Elnetkunder, som kunne få del i pengene – og det uanset hvilken elleverandør, de havde valgt.

Ser kun problemerne, når man selv bliver ramt?

Uklarhed og sammenblandingen af kommunikation og aktiviteter mellem monopolvirksomhed og konkurrenceudsatte områder har givet Trefor/EWII særlige fordele i et konkurrenceudsat kommercielt marked, som de nu pludselig selv er betænkelige ved, når det gælder konkurrenten Eniig.

Måske har man tidligere spekuleret i, at sanktionerne for at lave sådan en forvirringsaktion er lave – eller nærmest ikke eksisterende. Det samme er risikoen for dårlig omtale, fordi området er “teknisk” – eller måske er det bare sådan, at man først kan se problemet, når man bliver ramt i eget hus?

 

Ja, tak – jeg vil gerne vide mere: